“我們的市場占有率這么高，在你們的這次招標中應該有很大的優勢呀，怎么會落標呢？”某市政府采購代理機構在一次電腦招標的結果公布后，遭遇了這樣的質 疑。代理機構的項目負責人解釋說：“首先，在這次招標中，市場占有率并不是中標的決定性因素；其次，根據評標專家對你們該項的評價，貴公司的市場占有率也 不高。”對代理機構這樣的答復，供應商是異常惱火：“這么多人用我們的電腦，我們的市場占有率怎么可能不高。”當天，該供應商便向當地財政部門提起了投 訴。
　　
　　懷疑有貓膩 供應商維權
　　
　　據了解，受采購人的委托，今年9月，某市政府采購代理機構就其所需的辦公電腦組織了公開招標。根據招標文件的規定，此次采購采用綜合評分法進行評審。 其中，投標產品的市場占有率占5～10分。10月13日，截至投標截止時間，政府采購代理機構共收到13家供應商的投標文件。開標當天，代理機構便組織完 了評標活動。次日，代理機構及時公布了中標結果，中標供應商為B公司。看到中標結果，A公司倍感失落，“本公司的報價比B公司的低，市場占有率也比他們的 高，怎么可能落標呢。這次采購一定有貓膩。”如此推斷之后，A公司便向代理機構提出了質疑……
　　
　　專家打分過低 監管棘手
　　
　　當地財政部門受理投訴后發現，在這次招標中，A公司落標的原因的確是出在“評標委員會成員對其投標產品市場占有率的評審”上，5名專家給A公司產品的 打分分別為：5分、8分、8.5分、9.5分、10分（共41分）；而給B的打分分別為：8.5分、7分、9分、9分、9.5分（共43分）。而在其它環 節的比拼上，這兩家供應商都各有優勢。針對這樣的評審情況，當地財政部門向IT界的專業人士進行咨詢了。“A公司的市場占有率絕對比B公司的市場占有率 高。個別評委打分低，要么是該評委對A公司投的品牌有偏見，要么是其收受了B公司的賄賂。”當地財政部門在咨詢中，有專業人士做出了這樣的推測。
　　
　　“市場占有率這種東西是很難說清楚的，我們又沒有時間做全面調查。所以我們也感到很棘手。現在還在探討如何去妥善處理這起投訴呢。”當地財政部門的相關負責人如是說。
　　
　　市場占有率不該列為評審因素
　　
　　“其實對這個市場占有率來說，是可以找到參考指標進行評價的。可以到權威統計機構查詢相關的統計數據。統計局、央視等單位一般都會有統計數據。”在南 開大學法學院教授何紅鋒看來，既然招標文件有相關的評審因素，那么，專家在評標時，就應該根據實際情況進行評審。而不能憑個人喜好，拍拍腦袋就打分了。
　　
　　北京的一位法律專家則指出，政府采購活動中，就供應商的投標產品進行評價時，只應根據產品的質量好壞進行評價，而不因根據其市場占有率情況進行界定。 很多新產品剛入市的時候都不會有多大的市場占有率，但不能說它就不是好產品。把市場占有率列為評審因素，繼而對不同的產品給出不一樣的分值，屬于“以不合 理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”。根據《政府采購法》第七十一條的規定，采購代理機構“以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇” 的，責令限期改正，給予警告，可以并處罰款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其行政主管部門或者有關機關給予處分，并予通報。　
　

(本站編輯：admin)