案情介紹

某公開招標政府采購貨物項目，評標采用綜合評分法，某投標人得分情況如下：

在單個評委的評分分別打出來后，在匯總綜合評分時，因招標文件約定不明（招標文件未明確約定，是否要去掉最高或最低分），評委之間出現了分歧。部分評委認為，按照習慣做法，應去掉一個最低分、去掉一個最高分；部分評委認為，既然招標文件沒有明確約定，評委就不可擅自主張去掉最高、最低分。那么，該投標人的最終得分究竟應該怎么算呢？

案例分析

綜合得分的五種算法

該項目投標人最終得分，評委之間意見并不統一，大致有以下幾種算法：

1.去掉最高、最低分

算法一：先縱向計算各評委打分的加權平均得分，去其最高、最低分，再（橫向）取其余加權平均得分的算術平均值，即（89.1＋86.1＋89.1＋84.1＋87.1）÷5＝87.1；

算法二：先橫向去掉各因素最高、最低分，取其算術平均值，再（縱向）將各因素該算術平均值進行加權平均，即485÷5×0.3＋440÷5×0.2＋410÷5×0.1＋410÷5×0.1＋370÷5×0.1＋410÷5×0.1＋420÷5×0.1＝87.3。

2.不去掉最高、最低分

算法三：先縱向計算各評委打分的加權平均得分，再（橫向）取其算術平均值，即（89.1＋86.1＋89.1＋91.1＋82.1＋84.1＋87.1）÷7＝86.96；

算法四：先橫向計算各因素得分的算術平均值，再（縱向）將各因素該算術平均值進行加權平均，即679÷7×0.3＋615÷7×0.2＋560÷7×0.1＋520÷7×0.1＋570÷7×0.1＋590÷7×0.1＋580÷7×0.1＝86.96

算法五：先橫向計算各因素得分的合計數，再（縱向）將各因素得分合計數進行加權平均，即679×0.3＋615×0.2＋560×0.1＋520×0.1＋570×0.1＋590×0.1＋580×0.1＝608.7

對方法運用恰當與否的幾點看法

政府采購法規中關于綜合評分法的規定主要出現在《政府采購法實施條例》第三十四條和《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱“財政部18號令”）第五十、五十二、五十四條，而涉及具體操作細節的規定主要是財政部18號令的第五十二、五十四條。

財政部18號令第五十二條第一款和第五十四條第（四）項的規定，在綜合評分方法下，主要根據各投標人評標總得分來確定中標候選供應商或中標供應商。經評標委員會對投標文件進行初步審查，并經投標人澄清后，再由評標委員會各成員按照招標文件規定的因素，獨立地對每個有效投標人的標書進行評價、打分。接下來，便是如何計算各投標人的評標總得分。

1.是否可以去掉最高、最低分

在實際工作中，為規避畸高、畸低打分影響，有時會采取去掉最高、最低分的做法。有觀點認為，只要相關法規沒有明文禁止，即可在招標文件中進行規定，進而在評標中采取此做法，這在合法性上沒有問題。通過財政部18號令第五十二條第三款“然后匯總每個投標人每項評分因素的得分”的表述來看，已經明確規定應采取“匯總”的做法，去掉最高、最低分與“匯總”的規定不符。同時，去掉最高、最低分的做法實質上干涉了評委的獨立評審，違反了包括財政部18號令第四十四條在內的相關政府采購法規的規定。因此，在政府采購貨物和服務招標的評標中，不可去掉最高、最低分。筆者認為，財政部政府采購信息公告第一百五十三號有關 “‘各投標人最終得分為去掉1個評委的最高分和1個評委的最低分，取其余評委得分的算術平均值’，與財政部18號令第四十九條、第五十二條規定不符”的判定是準確的。

2.哪種算法更符合法規本意

不去最低、最高分的情況下，評標總得分的哪種算法更符合財政部第18號令的本意呢？可從以下幾個方面來分析：

①涉及參數。根據第五十二條第五款的公式，計算各投標人評標總得分涉及兩個參數，即“各項評分因素的匯總得分” （F）和“各項評分因素所占的權重” （A）。同時，該款對A給出了限定性條件，即A₁＋A₂＋……＋A_n＝1。

②規定的計算過程。細究第五十二條第三款和第五款，各投標人評標總得分的計算過程主要分兩步：

第一步：橫向匯總每個投標人每項評分因素得分計算出參數F。案例中F₁＝679，F₂＝615，F₃＝560，F₄＝520，F₅＝570，F₆＝590，F₇＝580。

第二步：（縱向）以各F值分別乘以其權重并進行合計，計算出該投標人的投標總得分。案例中投標人的投標總得分＝679×0.3＋615×0.2＋560×0.1＋520×0.1＋570×0.1＋590×0.1＋580×0.1＝608.7。

③結論。算法三先縱后橫，沒有嚴格按財政部18號令五十二條規定的參數及其運算關系來計算評標總得分，明顯不符合法規本意。算法四雖是先橫后縱，但對F取算術平均值，實質上是改變了權重，其實際權重（以A’表示）為“A/評委數”，則 A₁＋A₂＋……＋A_n=1/評委人數（≠1），這不滿足權重的限定條件，因而算法四也不符合規定。顯然，算法五最符合財政部18號令的本意。

有必要指出的是，雖然算法三和算法四與法規本意不符，最終計算出的數值也與符合法規本意的算法五不同（算法三、算法四計算結果相同，且均等于各評委打分加權平均得分的算術平均值），但是這兩種算法并不影響各投標人的排序，自然不會影響最終的評審結果。從這個角度來看，這兩種算法也具有合理性，應被允許。建議未來在財政部第18號令修訂時，對第五十二條的相關表述予以適當調整。